鲁迅和胡适，都是民国时期的知名学者，同时又是一对异议不断的大冤家。鲁迅与胡适，代表了中国当时知识分子的两种气质和立场。至今常有一些粉丝为他们而互撕、开打。因此二人也都是民国网的“常客”。一些好事者问道：民国网在处理意见分歧、观点冲突的问题时，会偏向鲁迅还是偏向胡适呢？如此之类的二选一游戏当然是一种逻辑陷阱，民国网不会上当，但也没必要学政治家打哈哈，王顾左右而言他。

其实，鲁迅和胡适有不少的相同点。在反对旧文化，倡导新文化的过程中，他们密切配合，互相呼应，有着比较一致的思想观点与共同的主张，即：反对文言文，提倡白话文；反对旧道德旧礼教，提倡科学与民主。可以说，鲁迅和胡适都是自由主义者，不同的是，鲁迅从一个自由职业者的立场出发，更多地为底层民众呐喊，对现实进行无情批判，其文风就像一个情绪偏激的反传统斗士。

而胡适，是身在体制内的幸运儿。1917年夏，哥伦比亚大学博士胡适结束留学生涯，启程回国。在此之前的当年1月，他已经在《新青年》发表倡导文学革命的第一篇文章《文学改良刍议》，因而在国内“暴得大名”。那一年，胡适26岁，刚刚归国即被聘为北京大学教授。

鲁迅则是在钱玄同的鼓励下，以白话文小说《狂人日记》加入“文学革命”洪流的。这篇小说写于1918年4月，首发于1918年5月15日4卷5号的《新青年》。对此，美国普林斯顿大学东亚研究系教授周质平评价说，“胡适是创造白话文运动的英雄，鲁迅是白话文运动创造出来的一个英雄。”

从家庭出身看二人的不同：鲁迅的父亲，因为考不上举人，祖父花钱替儿子买官，犯了重罪，父子俩纷纷下狱受刑，周家倾家荡产保他出来，落下一身疾病，没多久就死了。说起来很不光彩。

胡适的父亲，同样是秀才功名，但学富五车。他放弃科举考试，离开家乡，在中国的东北边界跋涉千余里，实地研究地理历史，终得历史学者吴大澂推荐做官。甲午战争时任职台湾，割让台湾后，在抵抗中得病去世。家乡人称“大先生”，很有威望。

再从性格看二人的不同：鲁迅刚毅，胡适稳重。鲁迅愤怒，胡适平和。鲁迅讽刺，胡适练达。鲁迅偏爱死亡，胡适生性乐观。鲁迅爱写悼文，胡适爱做报告。这也令人联想到唐朝，一个高歌“天生我材必有用”的李白，一个叹息“安得广厦千万间”的杜甫。

对于鲁迅和胡适的官方评价，当然是被政治立场所左右的：大陆这边，30年前，鲁迅被捧，胡适被禁。30年后，鲁迅被厌烦，胡适被喜欢。这倒是应验了那句话：30年河东，30年河西。

政治旋流的冲击，不以人的意志为转移。在那个大变革时代，晚年的鲁迅倾向左翼，卷入了“左联”的活动并成为盟主。其实，他们二人之间的根本冲突还是在于：到底是改良好，还是革命好？到底是站在左边，还是站在右边？胡适是一个自由主义知识分子，一个现代化派，比较倾向于从国家的立场或智识阶级的立场来看这个社会，一点一滴地进步就好了。鲁迅有一种很深的“从下面”看问题的视角，他对阶级问题的兴趣与这种视角有很大的关系。胡适是改良主义者，而鲁迅也赞成改良，但绝不排斥革命，也不排斥暴力革命。北伐的时候，鲁迅给许广平写信说，改革最快的还是“火与剑”，还说孙文所以不能成功，是因为他没有“党军”。他期待通过这样一种革命消灭各种压迫形式，但对此却从来没有奢望。他说的革命不是一场革命，而是“永远革命”。一个革命者必须是“永远失败的革命者”，因为那些叫嚷着革命成功的人很快就会蜕化为新的统治秩序的守护人。

显然，晚年鲁迅的思想已经完全向左转了。因此毛泽东在《新民主主义论》中将鲁迅评价为“中国文化革命的主将”，“不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家”。“向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。”

既然如此，胡适就必须是文化汉奸，反动文人，投降派，软骨头……那些年，大陆的“圣徒”们主动顺应圣主的旨意，对鲁迅顶礼膜拜，对胡适口诛笔伐。

圣主离去之后，人们渐渐在独立思考中发现了自己的问题。作为一种思想反弹现象，一些人为了体现自信，转而大捧胡适、猛黑鲁迅，对教科书大声说不。

那么问题来了，作为一家以“民国”命名的网站和公众号，民国网对于民国时期的各类争议观点和争议人物持什么样的立场呢？好比鲁迅在左，胡适在右，则民国网并不会参与他们的左右之争，民国网只是充当一个平台载体，客观、中立地履行媒介职能。

在国际关系中，素有中立主义者。所以，在思想关系中，也可以有中立主义。当然，民国网所奉行的，是一种精致的中立主义，即：我们有自己的正义感和是非观，但是出于职业操守而不说破，以免干扰读者的思维。不仅如此，我们对自己的影响力也有自知之明。民国网的读者群是天然小众的，一篇文章的阅读量通常不会超过一万人次，若超过，则恐有“木秀于林”之忧哦，你说呢？